Продолжение. Начало здесь

3. Анализ механизмов сокрытия прибылей, использованных ТУГ и КМРК

На основании имеющихся в нашем распоряжении на настоящий момент фактов можно заключить, что ТУГ и КМРК использовали ряд механизмов со­крытия прибылей с целью отвлечения средств Казахстанских предприятий. Подробно указанные механизмы описаны в прил. 6. 7. 8 и 12. В целом, приме­нявшиеся схемы махинаций можно разделить на две группы, а именно: (i) цено­вые махинации и (ii) кредитные махинации.

3.1. Ценовые махинации

Как указывалось ранее, к середине 90-х годов ТУГ и КМРК достигли вы­сокой степени вертикальной интерграции своей деятельности в горноперерабатывающей промышленности СНГ. В совокупности эти две фирмы стали вла­дельцами или руководителями предприятий на всех стадиях процесса получе­ния и реализации продукции, от добычи до переработки и реализации на сво­бодном рынке. Это позволило им обеспечить реализацию продукции горноперерабатывающего комплекса Казахстана преимущественно родственным пред­приятиям, а не на нормальных коммерческих условиях. Подобный подход по­зволил ТУГ и КМРК выбирать время и место получения прибыли и определять порядок ее распределения.

У фирм ТУГ и КМРК не было объективной заинтересованности в объяв­лении прибылей в Казахстане, поскольку в этом случае им пришлось бы де­литься с остальными акционерами Казахстанских предприятий, включая прави­тельство Республики. Кроме того, с получаемых Казахстанскими предприятия­ми прибылей взимались бы налоги РК. Соответственно, ТУГ и КМРК добились того, что продукция объединений "Алюминий Казахстана", ССТПО и "Казхром" сбывалась оффшорным торговым структурам по заниженным ценам. Указанные торговые структуры принадлежали ТУГ/КМРК или находились под их контролем. Таким образом, на первом этапе махинаций с перепродажей Рес­публика Казахстан и прочие акционеры Казахстанских предприятий без кон­трольных пакетов акций лишались причитавшихся им прибылей.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

На последующих этапах перепродажи схема оставалась примерно такой же и была рассчитана на получение всех прибылей от реализации продукции ТУГ и КМРК. Мы полагаем, что группа ТУГ частично, но не полностью, дели­лась прибылями от перепродажи с фирмой КМРК. Для того чтобы ограничить возможности КМРК, использовалась относительно простая схема, предусмат­ривающая включение дополнительных звеньев в цепочку операций купли-продажи. Это позволило ТУГ ограничить доступ КМРК к получению прибылей от реализации. Не исключено, что группа ТУГ частично передавала прибыли участникам последующих этапов перепродаж. В конце концов, конечная про­дукция реализовывалась на международных рынках с участием структур, под­чиненных исключительно ТУГ, в результате чего все прибыли от последнего этапа операции доставались ТУГ.

Мы предполагаем, что схематически механизм перепродажи можно представить следующим образом.

Этап Операция Результат

Этап 1 Продажа оффшорной структуре в подчинении ТУГ/КМРК

РК и др. акционеры лишаются своей доли прибылей. Кроме того, РК лишается доходов от начисления налогов.

Этап 2 Продажа структуре в подчинении ТУГ.

КМРК получает часть прибылей

Этап 3 Продажа структуре в подчинении ТУГ и третьих лиц

КМРК отстраняется от получения прибыли на данном этапе.

Этап 4 Продажа торговой организации в подчинении ТУГ

Создает возможность для получения прибыли "третьими лицами".

Этап 5 Продажа на международном рынке

Вся прибыль от данного этапа реализации достается ТУГ

Насколько нам известно, в настоящее время положения, препятствующие осуществлению подобных сделок с точки зрения уклонения от налогов, включены в ст. 138-1 Налогового кодекса Казахстана. Согласно с положениями упо­мянутой статьи налоговая инспекция имеет право проверять соответствие и обоснованность цен по сделкам между родственными предприятиями и при не­обходимости начислять соответствующие налоги и штрафы.

Подробные описания механизма махинаций ТУГ и КМРК с перепрода­жей продукции приведены в приложениях 6 (алюминии), 7 (железная ру­да/сталь) и 8 (феррохром).

3.2. Кредитные махинации

В дополнение к описанным выше ценовым махинациям, насколько нам известно, два родственных предприятия ТУГ, а именно банки "Юнайтед Глобал Бэнк" и "Залог банк" заключили с предприятиями "Алюминий Казахстана", ССГПО и "Казхром" ряд финансовых соглашений. В решении по иску, возбуж­денному заместителем генерального прокурора, Верховный суд Казахстана оп­ределил, что многие из упомянутых финансовых соглашений служили для за­нижения цен продукции, приобретаемой ТУГ у Казахстанских предприятий.

Если считать выполненный судебными специалистами анализ фактиче­ского материала правильным, механизм махинации можно описать следующим образом. Во-первых, Казахстанские предприятия вынуждали согласиться на продажу продукции оффшорным структурам в ведении ТУГ на условиях опла­ты через 180 дней. (Насколько нам известно, подобная практика кредитования не является общепринятой. Как правило Казахстанские предприятия настаива­ют на предоплате в размере 95%.) В связи с необычным увеличением срока оп­латы Казахстанские предприятия сталкивались с

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

недостатком оборотных средств в период ожидания оплаты поставок ТУГ. Для покрытия дефицита Ка­захстанские предприятия заключали договора о кредитовании с банками "Юнайтед Глобал Бэнк" и "Залог банк". Погашение займов банков "Юнайтед Глобал Бэнк" и "Залог банк" происходило только после получения Казахстан­скими предприятиями оплаты от подчиненных ТУГ торговых структур.

В конечном счете, по определению Верховного суда Казахстана, подоб­ные операции еще больше снижали прибыль от реализации продукции Казах­станскими предприятиями, поскольку часть сумм, вырученных от реализации, выплачивалась подчиненным ТУГ банкам в форме процентов на кредит. (Более подробное описание механизма кредитных махинаций приведено в прил. 12.)

4. Анализ предполагаемых убытков РК

Убытки РК, вызванные описанными выше махинациями, можно разде­лить на две категории. Во-первых, в качестве акционера предприятий "Алюми­ний Казахстана", ССГПО и "Казхром" РК несет свою долю убытков от деятель­ности перечисленных предприятий. Во-вторых, по всей вероятности, РК упус­тила доходы от налогообложения утаенных прибылей. Подробно понесенные РК убытки рассматриваются в прил. 9.

4.1. Упущенные прибыли

Фирма "Эрнст энд Янг" готовит оценку убытков РК на основе данных о деятельности каждого из Казахстанских предприятий, представленных Комите­том госимущества и приватизации. На основе полученной до сих пор информа­ции мы полагаем, что указанные убытки могут составить до нескольких сот миллионов долларов США. Например, нам известно, что по состоянию на конец 1997 года сумма прибылей, поделенных между ТУГ и КМРК, составила око­ло 700 млн. долларов США. Общая сумма прибылей, утаенных от республики Казахстан, может оказаться еще выше, поскольку КМРК участвовала не во всех этапах ценовых махинаций.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

Оценка суммы прибылей, упущенных Казахстанскими предприятиями, является непростой задачей. Несмотря на приближенный характер получаемых результатов, они позволяют оценить порядок величины убытков РК в качестве акционера пострадавших предприятий. Для выполнения соответствующих рас­четов прежде всего необходимо определить возможные размеры доходов пред­приятий "Алюминий Казахстана", ССГПО и "Казхром" в том случае, если ТУГ и КМРК не предотвратили бы реализацию их продукции на обычных коммерче­ских условиях. Мы выбрали следующую методику для обоснования упомяну­тых доходов. Во-первых, мы постарались определить объемы производства по каждому из наименований продукции Казахстанских предприятий за 1994-1999 гг. В настоящее время специалисты фирмы "Эрнст энд Янг" занимаются (i) уточнением цен реализации упомянутых видов продукции, отражающих, по их мнению, уровень мировых цен за рассматриваемые годы, и (ii) расчетом воз­можных доходов исходя из объемов производства.

Подобные прикидки позволят определить возможные уровни доходов предприятий "Алюминий Казахстана", ССГПО и "Казхром" за 1994-1997 годы в случае реализации их продукции по ценам мирового рынка. На следующем эта­пе оценки предполагается рассчитать разность между возможными и фактиче­скими доходами с целью определения сумм, предположительно скрытых ТУГ и КМРК. На последнем этапе оценки путем умножения сумм упущенной прибыли на долю участия РК будет приблизительно определен объем убытков РК в каче­стве акционера.

В дополнение к описанным убыткам с большой вероятностью можно по­лагать, что, как объединение "Алюминий Казахстана", так и ССГПО и "Каз­хром" в значительной мере утратили привлекательность в глазах инвесторов в свете недостатка инвестиций в указанные предприятия, ошибки, допущенные в управлении их деятельностью, и неблагоприятное освещение указанных пред­приятий СМИ за последние несколько лет. На текущем этапе работы мы не пы­таемся представить количественную оценку описанных выше видов ущерба.

4.2. Упущенные налоговые платежи

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

В случае получения предприятиями "Алюминии Казахстана", ССГПО и "Казхром" перечисленных выше возможных прибылей в полном объеме или частично, РК с большой вероятностью получила бы дополнительные налоговые доходы за счет их налогообложения. Оценка упущенных доходов от налогооб­ложения также представляет собой непростую задачу. Например, мы не можем оценить задним числом обоснованные размеры налогооблагаемых прибылей каждого из указанных предприятий. Оценка осложняется еще более тем, что каждое из них могло прибегнуть к целому ряду законных способов снижения налогообложения. Тем не менее, фирма "Эрнст энд Янг" в настоящее время за­нимается обоснованием понесенных РК убытков от недополучения налоговых платежей.

5. Основные сведения о судебных процессах

Разногласия между ТУГ и КМРК привели к возбуждению исков в ряде стран, включая, прежде всего, Казахстан и Британские Виргинские острова.

5.1. Иски в Казахстане

5.1.1 Иск КМРК против ТУГ

В 1998 году КМРК возбудила в судебных инстанциях Казахстана иск против ТУГ. Мы полагаем, что взаимоотношения двух компаний усложнились по второй половине 1997 года (возможно из-за разногласий по поводу раздела прибылей за пределами РК). В своем исковом заявлении фирма КМРК просила суд признать за ТУГ и КМРК права непосредственного владения акциями Ка­захстанских предприятий. С этой целью, она просила суд игнорировать доли участия ТУГ и КМРК в совместных предприятиях, зарегистрированных на Бри­танских Виргинских островах (фирмы "Айведон", "Уайтсвон" и "Джапап Хром"), на имя которых были оформлены акции.

Верховный суд Казахстана поддержал иск КМРК и распорядился исклю­чить фирмы "Айведон", "Уантсвоп" и "Джапап Хром" из списков

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

акционеров, соответственно, предприятий ССГПО, "Алюминий Казахстана" и "Казхром". Взамен, зарегистрированные акции были переоформлены непосредственно на имя ТУГ и КМРК. (Полное описание решения Верховного суда от 7 июля 1998 года приведено в прил. 10.)

5.1.2. Иск зам. генерального прокурора против ТУГ

В 1998 году зам. генерального прокурора РК возбудил от имени пред­приятий "Алюминий Казахстана", ССГПО и "Казхром" иск против ряда органи­заций, предположительно входящих в группировку, возглавляемую ТУГ. В ре­шении Верховного суда от 27 января 1999 года было указано, что связанные с ТУГ организации преднамеренно осуществляли неправомочное вмешательство в деятельность Казахстанских предприятий путем организации ценовых и кре­дитных махинаций. Суд постановил взыскать с группы ТУГ компенсацию при­чиненного Казахстанским участникам ущерба в следующих размерах:

- "Алюминий Казахстана" 102,6 млн. долл. США

- ССГПО 39,9 млн. долл. США

- Аксукский завод ферросплавов 144,9 млн. долл. США

- Феррохром 46,5 млн. долл. США

- Донской ГОК 40,2 млн. долл. США

В порядке частичной выплаты предусмотренных сумм компенсации суд постановил признать недействительными ряд долговых обязательств указанных предприятий перед подчиненными ТУГ банками. Кроме того, принадлежавшие ТУГ акции Казахстанских предприятий были конфискованы и переданы непо­средственно Казахстанским участникам. Нынешний статус указанных акций определить непросто, т. к., насколько нам известно, законодательство Казахста­на не предусматривает существования казначейских акций. (Полное описание решения Верховного суда от 27 января 1999 года приведено в прил. 10.)

5.2. Иски на Британских Виргинских островах

Насколько нам известно, в настоящее время на Британских Виргинских островах возбуждено три иска, связанных с разногласиями между ТУГ и КМРК. Подробные сведения об исках приведены в прил. 11.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

Исходя из толкования имеющихся в нашем распоряжении данных об указанных исках, на сегодняшний день наиболее важными следует признать следующие перечисленные ниже события.

i... . Назначение администратора. В июне 1998 года суд Британских

Виргинских островов назначил администратора, осуществляюще­го доверенное управление и защиту активов фирм "Джапан Хром", "Айведон" и "Уайтсвон".

ii. Запрет в судебном порядке. В день назначения администратора суд также принял решение, запрещающее фирмам "Джапан Хром Корпорэйшн", "Айведон Интернэшнл Лимитед", Уайтсвон Уорлдуайд Лимитед", корпорации "Казахстан Минерал Ресорсиз", ООО "Инвестмент Мэнеджмент Групп" (Казахстан), и АОЗТ "Центральный депозитарий ценных бумаг" (Казахстан) осуществ­лять действия с целью предупреждения или предотвращения пе­редачи активов организаций Казахстана администратору, а также осуществлять действия или содействовать в осуществлении дей­ствий, неблагоприятно сказывающихся на состоянии и ценности указанных активов. В дополнение к этому фирме КМРК было ука­зано аннулировать иск, возбужденный ею в Верховном суде Ка­захстана.

5.3. Иные иски

Насколько нам известно, за последние несколько лет группа ТУГ перио­дически возбуждала иски в ряде судебных инстанций, включая суды Нидерлан­дов и штата Луизиана. Предметом иска был арест партий металлов, поставляе­мых из Казахстана, и ходатайство о принятии постановления, запрещающего КМРК действовать от имени Казахстанских предприятий. Попытки ТУГ имели переменный успех. Например, попытка добиться в суде штата Луизиана нало­жения ареста на партию феррохрома оказалась неудачной, причем суд постано­вил, что истец не представил достаточных доказательств